MALDAD 6/3/11: Resumen

Dada la escasa información que en esta ocasión nos daba el diccionario de la RAE, dedicamos una buena parte de la sesión a definir el término. Por supuesto, la definición que fijamos tras esa fase no pretendía ser nada más que una que englobase a todos los ejemplos de la primera ronda y que aceptáramos para lo que durase la investigación. Cada filósofo, o científico, define con qué sentido exacto y preciso utiliza determinada terminología en su obra, que puede ser distinta del significado habitual, y del que le den el resto de sus colegas, pero que es válido si es fijo, preciso y coherente con sus observaciones.
Nosotros hicimos igual. Como vimos en la breve evaluación que hicimos al final, hubo quien echó de menos la espontaneidad y la fluidez habituales durante esa fase, pero también hubo quien le pareció una mejora en la pauta del café. Finalmente decidimos aplicar esa dinámica de mayor disciplina y concisión en la fase de definición, profundizando más o menos en ella según la naturaleza del término y la calidad de la base del diccionario.

EJEMPLOS:

Como base para iniciar un proceso hipotético-deductivo (que caracteriza formalmente al método científico, pero que usamos informal e intuitivamente en nuestra vida) partimos de una selección de ejemplos, más estrecha que habitualmente. Fueron éstos:

1. JOSE: Burlas de los niños a los que tienen algún defecto.
2. MªJESÚS: Los adultos que permiten esos hechos.
3. OSVALDO: Pilotos que bombardean, mediante aviones por control remoto, desde EEUU, rutinariamente, como muestra de la “banalidad del mal”.
4. AMOR: “No les han castigado por ser malos, porque han actuado mal”, le contó una niña respecto a sus compañeros de clase.
5. ENRIQUE: La trifulca en una piscina por un encontronazo accidental. Primero la reacción violenta pero quizá inconsciente, seguida de la justificación a gritos ante los demás. Recordó la cita de J. Benavente: “Lo peor que hacen los malos es obligarnos a dudar de los buenos”.
6. ISABEL (en nombre de CHUS, que no pudo asistir): La maldad que surge de la envidia. En concreto en el contexto del trabajo.

DEFINICIÓN:

Propuse buscar una definición que englobase los 6 ejemplos anteriores. Las propuestas fueron:

• JOSE: "Idea con la que valoramos ciertas acciones que causan daños e inacciones que no los evitan".
• RAFAEL: "Intención de hacer daño a la sociedad o a parte de ella".

Buscando manejar sólo una, y lo más concisa y precisa posible, propuse la siguiente, que parece tener algo en común con ambas:

maldad: Intención de causar o no evitar un daño.

A continuación pasamos a contrastar si englobaba a los ejemplos de base o no.
Ésta fue la fase más interesante, y la más dura, ya que la labor iba exigiendo:

• fijar qué ejemplo y en qué punto concreto podía no recoger la definición,
• máxima concisión para concentrar toda la investigación en ese único punto,
• no perder el hilo de la pregunta concreta sobre la que se estaba trabajando en cada nivel de profundización gradual .

El ejemplo sobre el que más trabajamos fue el del que denominamos “bombardero casero”, el piloto que desde Texas manejaba un avión no tripulado matando a miles de kilómetros sin implicación emocional.

La cuestión importante era si esa acción tenía intención de hacer daño o no. Aceptamos que la acción de apretar el botón era consciente (de sus consecuencias), y también que era voluntaria. Después no encontramos ningún ejemplo en el que una acción voluntaria y consciente no fuese intencionada.

Por tanto, finalmente, vimos que su acción sí era con intención, luego sí entraba en la definición, por lo que dejamos la definición de esa forma, teniendo en cuenta el matiz del deseo, de que el resultado de daño fuese deseado.

COLOQUIO:

Surgieron más ejemplos que nos dieron qué pensar, como los de AMOR, respecto a hacer daño a los animales, ya para comer, ya para festejos del tipo taurino. También planteó esos pequeños ejemplos de maldad cotidiana, como colarse. Otro ejemplo fue el de la legítima defensa propia, en el frente por ejemplo, planteado por OSVALDO, entre otros. JULIO aportó el ejemplo de la conquista de América, ¿había maldad, intención de dañar?

También surgieron cuestiones como la de LUIS ÁNGEL, en cuanto a que la intención de causar un daño podría ser para evitar otro mayor (con lo que entraríamos en el dilema utilitarista sobre el cálculo para compararlos). También JOSE señaló que en casos como los castigos justos, ganar guerras o sacar dientes, hacer daño es necesario, para evitar la impunidad, la derrota de tus valores o la enfermedad dental, respectivamente.

OSVALDO preguntó si la cultura determina lo que se entiende por maldad, con la ley del Talión como ejemplo. La diferencia entre justo y legal la señaló AMOR. FRANCISCO planteó el problema del relativismo, ¿justo para quién?.

Personalmente veo que es importante distinguir el concepto de maldad del modo que lo definimos del concepto de Mal, como lo rechazable moralmente, lo ilegítimo. En la definición que forjamos puede que en determinados casos determinado grado de maldad esté justificado moralmente. Esa justificación sería cultural, pero nuestra definición concreta seguiría siendo válida universalmente.

REFERENCIAS:

Sobre la marcha del coloquio incorporé en los momentos en los que se daba pie a ello contenidos de autores como:
Sócrates (intelectualismo moral, cárceles-escuela), Bentham y Mill (utilitarismo) Maquiavelo (justificación de los medios), etc.

FASE DE RESUMEN:

• AMOR y MARISA hicieron un llamamiento a la autoconsciencia, sobre nuestras emociones irreflexivas incontroladas.
• ISABEL señaló la novedad que había sido para ella descubrir la maldad por omisión.

Y otros prefirieron cerrar la sesión de una buena forma para que cada uno pueda continuar la charla en casa, en el foro interno, o con otros grupos, con una pregunta:

• FRANCISCO: “¿Somos malos?” (¿actuamos con maldad?)
• JULIO: “¿Todas las leyes son buenas?”
• MARGA: “¿El fin justifica los medios?”

...

ELECCIÓN DEL PRÓXIMO TEMA:

Elegimos el tema de entre los propuestos por el grupo, para asegurarme de que tratamos los temas que más os interesen a vosotros.
Así quedó la votación, que en la primera ronda no es excluyente:

• LIBRE ALBEDRÍO 6 votos
• RESPONSABILIDAD 4 votos
• RELATIVISMO 3 votos
• APEGO 9 votos
• VOLUNTAD 4 votos
• RELIGIÓN 8 votos

Por lo que no hizo falta ronda de desempate y trataremos el tema del APEGO el próximo 3 de abril.

¡Os esperamos!