RELIGIOSIDAD por Jorge Sánchez Manjavacas. 1/4/12 Resumen.

Jorge Sánchez-Manjavacas, dinamizador de varios cafés filosóficos en Salamanca y uno de los artífices de "Eidos" (el programa semanal de filosofía en Radio Oasis) aceptó nuestra invitación y nos hizo el favor de acercarse a Valladolid para encargarse de la sesión sobre la religiosidad.

El público volvió a llenar toda la parte trasera del Penicilino, y fue aumentando a lo largo de la tarde (hasta el punto que hubo gente que no pudo seguir la sesión porque no había sitio disponible). Los que tuvieron sitio disfrutaron de la oportunidad de participar de un café filosófico distinto.

Pinchando aquí podéis leer el resumen de la sesión en el blog de los cafés filosóficos de Salamanca.

Muchas gracias a Jorge por este regalo, pronto le devolveremos la visita dinamizando un café filosófico en el Ateneo de Salamanca. Concretamente el día 29 de este mes. Permaneced atentos.

Próxima dosis 1/4/12: RELIGIOSIDAD por Jorge Sánchez-Manjavacas

 Jorge Sánchez-Manjavacas, dinamizador de los cafés filosóficos de Salamanca ha aceptado la invitación que le hicimos al final de la última sesión y será el filósofo a cargo de la tarde que el domingo dedicaremos al tema de la RELIGIOSIDAD.

Él mismo había propuesto el concepto, que fue el más votado, quizá por la cercanía de la Semana Santa.

A partir de las 5, como siempre en el Penicilino, podremos disfrutar de un café filosófico diferente, gracias a un joven filósofo que en muy poco tiempo ha consolidado varios proyectos en su ciudad.

Yo ya he participado en uno de sus cafés filosóficos y os garantizo que os encantará.
Nos vemos.

FE 4/4/10: Resumen.

A pesar del puente llegamos a ser dieciséis personas, finalmente, participando en la segunda sesión sobre la fe. Esta vez avanzamos mucho más, la conversación fue fluida y variada, una tarde muy divertida, disfrutando de la Filosofía.

LA FE. Café filosófico del 4 de Abril de 2010.

Comenzamos la tarde con la brevísima y habitual exposición de la esencia y la mecánica de nuestro café filosófico (ronda de ejemplos, definición, investigación).
En esta ocasión advertí que al final evaluaríamos entre todos las novedades introducidas (comentar el texto de Pascal incluído en la entrada anterior, explicitar antes de cada intervención de qué tipo sería y resumirla al final, y aportar, por mi parte, mayor cantidad de contenidos de historia de la filosofía).
Tras esto, nos lanzamos a la primera ronda de ejemplos, para basarnos en lo concreto antes de generalizar una definición y usarla como herramienta en la investigación.

EJEMPLOS.

Durante la primera ronda surgieron muchos y variados:

• Los cofrades en las procesiones de Semana Santa que estamos presenciando estos días.
• La fe en que los medicamentos que vas a comprar en la farmacia funcionarán. La fe en la teoría de la evolución, y en la ciencia en general.
• La fe en que hoy merecería la pena haber venido (ante la duda de si, incluso, se celebraría el café, porque a las 5 menos 5 aún no había llegado... disculpas) 
• El caso del matrimonio de una hija fuera de la Iglesia, que llevó a los padres a reconsiderar su fe cristiana, poniendo por encima la fe en su hija. 
• La fe de un niño en que conseguiría contactar con su estrella, Maradona, en una película emitida recientemente. 
• Tras un accidente, la fe de familiares y amigos en la recuperación de Lucía, y la suya en ellos. 
• La fe en aprender. 
• En el beneficio del propio trabajo, en que merece la pena seguir, aun en el ejemplo de un colaborador de ONG que prefirió seguir trabajando tras detectársele un cáncer, en lugar de ingresar en un hospital, para alargar su vida en lo posible.
• Una separación matrimonial, y el replanteamiento de la fe católica que se tenía. 
• La fe en la vida, y en la sonrisa, aun ante la muerte de la madre. 
• La sorpresa del hijo al comprobar, por las lecturas de su madre, que ya no es atea. 

Más adelante siguieron surgiendo ejemplos sobre la marcha:

• Como la fe pitagórica en los sólidos perfectos
• O la fe, precisamente pitagórica de Kepler, que estaba seguro de poder reducir toda la (por entonces especialmente) complicadísima mecánica celeste a leyes y proporciones matemáticas simples.
• O la fe geocéntrica contra la heliocéntrica de Brahe cuando ambos contemplan el amanecer y ven dos cosas distintas (en la imagen propuesta por Hanson para ilustrar su concepto de carga teórica de las observaciones).
• O la fe en la opinión de expertos.
• ...

DEFINICIÓN.

Esta vez avanzamos sobre el trabajo ya hecho en la otra sesión sobre la fe, no sobre el diccionario RAE. Nuestra base fue:

FE: Necesidad de creer que determinadas opiniones no necesitan demostración.

Esta fase fue muy fructífera, surgieron numerosas cuestiones sobre las que profundizamos más adelante. Finalmente estuvimos de acuerdo en matizar la definición hasta dejarla así:

FE: Confianza en determinados axiomas (o ideas, premisas...) aunque no poseamos ninguna demostración de ellos.

Opino que es buena, y que incluye la fe en personas, si la tomamos como fe en la premisa de que no nos van a fallar.

CUESTIONES.

Surgieron muchísimas y avanzamos en buena parte de ellas. Durante toda la tarde, recuerdo, abordamos el tema de la fe en todas sus facetas, no exclusivamente en la religiosa. De entre todas las cuestiones surgidas, éstas son algunas de las que me parecen más sugerentes:

• ¿Es la fe una ilusión?
• ¿Es una necesidad?
• ¿Surge siempre de tu interior o se asume desde el exterior?, ¿es aceptable sólo en el primer caso?
• ¿Siempre tu interior está en lo cierto?
• ¿Existe algo incuestionable?
• ¿Lleva la fe a la decepción y el desengaño?
• ¿Nos aferramos a la fe aunque veamos evidencias en contra? 
• ¿Puede la fe contradecir a la razón?
• ...

REFERENCIAS.

Además de los ejemplos de la vida cotidiana de cada uno de los presentes, y de sus puntos de vista, también nos referimos a los grandes sabios de la historia de la filosofía, y no sólo yo hice esa labor. Entre nuestros "invitados de excepción" de la tarde se encontraron: Aristóteles, Ortega y Gasset, Kierkegaard, Santo Tomás, Averroes, Tertuliano, Pitágoras, Kepler, Brahe, Hanson, Epicuro, Cavallé, Mosterín, los pitagóricos, los racionalistas-dogmáticos, los empiristas-escépticos, los escolásticos del Colegio de San Gregorio...


CITAS TEXTUALES.

Me gustaría añadir hoy una sección de citas, muchas de ellas surgidas espontáneamente durante la charla, de la cosecha de los participantes, otras ajenas, insertadas en los momentos oportunos, pero todas muy interesantes y provocativas para el pensamiento:

• "Creer es querer creer", de JUAN.
• "Fe es decir sé lo que quiero y lo voy a conseguir", BEGOÑA.
• "Lucha y sonríe. La vida se domina sonriendo o no se domina", JAVI.
• "Fe es una adaptación continua de tus creencias", MARTA.
• "No hay nada incuestionable", JUAN.
• "La bondad no es exclusiva de los creyentes", CARMEN.
• "La virtud aristotélica del punto medio ha de estar, entre un sano escepticismo y una sana fe", JOSE.
• "Hay que interiorizar los dogmas", MARTA.
• "La filosofía, la física cuántica, cualquier tipo de ciencia se mueve por la fe", BEGOÑA.
• "La fe mueve montañas... ¡y partículas! (en referencia al CERN)"
• "No demonizar la palabra dogma", "Fe es un acto de racionalidad en sí misma, pero de vanguardia", PABLO.
• ...

COLOQUIO.

Después de todo lo expuesto, ya tendréis una idea amplia de la variedad y profundidad de la investigación que el grupo llevó a cabo este domingo. Fue un trabajo muy dinámico, ágil y divertido, incluso con puntos de emoción y catarsis.
Sobre las cuestiones que he expuesto arriba y sobre comentarios acerca del texto de Pascal de la entrada anterior, parece que fuimos entreviendo una distinción entre la fe surgida de la intuición interior, de la "razón del corazón", y otra fruto de la negligencia mental que nos lleva a aceptar testimonios ajenos infundados como verdades inmutables. Vimos que la fe auténtica del primer caso sí puede variar a lo largo de la vida, y que si se basa en argumentos de autoridad, previamente se asegura, se apoya en la credibilidad de las fuentes. Vimos, también, que la fe tiene facetas muy positivas, nos mueve, nos facilita actuar eficientemente en el mundo, pero que también tiene facetas negativas si carece de esa flexibilidad que la permita adaptarse a los cambios que surjan en cuanto a la intuición interior en que se basa o en la evidencia exterior o racional que la pueda reafirmar o refutar. Si nos lleva a negar la realidad no resulta ser positiva.
Estos últimos temas nos llevaron en excursiones por los campos aledaños de la filosofía y de realidad.
Hacemos filosofía cuando hacemos conscientes nuestras creencias, y viceversa. Y cuando somos capaces de comprobar si nos satisfacen y si son eficientes en nuestra realidad, y coherentes con ella.
Por eso finalmente incluímos ambos conceptos como candidatos en la votación del tema de la sesión de mayo, junto con la (ya tradicional) propuesta de la justicia.
Finalmente fue la realidad la elegida, podéis ir madurando vuestras opiniones sobre el tema.

EPÍLOGO.

Antes de marcharnos, Pablo nos invitó a que acudiéramos a los eventos de la Final de la Olimpiada Filosófica de Castilla y León, que se celebrará en la Facultad de Filosofía y Letras los días 16 y 17 de este mes, viernes y sábado. Los protagonistas son los alumnos de secundaria seleccionados, entre los que se encuentran alumnos de Inma y de Pablo, del IES Zorrilla y del IES Campos y Torozos de Medina de Rioseco, respectivamente, ¡suerte a ambos!.

Como veis en el cartel de la izquierda, el tema de este año es, precisamente, la Realidad. Un punto que creo que fue determinante para decantar la votación de nuestro tema de mayo hacia esa candidatura.

Por último, pasé a evaluar, con mis impresiones propias y las de los asistentes los cambios introducidos:

• Por mi cuenta, y sobre la marcha, decidí no implementar la norma de anunciar el tipo de intervención y resumirla al final, modificaría totalmente el estilo distendido del café. 
• En cuanto a la introducción de más carga de contenidos de historia de la filosofía, acordamos hacerlo con incisos sobre la marcha, lo largos que sea necesario, pero no como exposición inicial, con el objetivo de aportar más frescura y fluidez.
• Y por último, la utilización del texto, adelantado por el mail de la entrada en la que convoque la sesión, fue valorada muy positivamente, por lo que a partir de ahora lo incluiré, y nos referiremos al texto que corresponda, en cuanto algún participante lo considere oportuno.

Muchas gracias a todos los que asististeis en esta soleada última tarde del puente de semana santa, por lo que aportasteis y por esta última evaluación. Nos vemos el 2 de mayo. Y gracias a todos los que leais esto por internet, ya sabéis que podemos seguir conversando en el foro. 

Hasta la próxima.

Próxima dosis 4/4/10: Fe.

AVISO: Este domingo, como explico más abajo, habrá NOVEDADES.

Al final de la última sesión antes de nuestro aniversario, la de febrero, decidimos repasar el tema que hubiese quedado más "en el aire" de nuestro primer año. Por votación el elegido fue la Fe, que por casualidad vamos a tratar justo el Domingo de Resurrección. Puede que el hecho influya en la conversación y hablemos de la fe religiosa, pero puede que no y, como sucedió la última vez, apenas tratemos esa faceta.
Recuerdo que en aquella ocasión nos centramos (insistentemente) en la relación entre razón y fe, concretamente en qué papel juega (si es que lo hace) la fe en la ciencia.
Para repasar lo que avanzamos aquella tarde podéis pinchar aquí, de momento os dejo con unos pensamientos relacionados con este tema de la fe y la razón, de Blaise Pascal (sí, los hectopascales de los que habla el hombre del tiempo cada día en el telediario se llaman así en su honor, un gran científico y filósofo) :

"277. El corazón tiene razones que la razón no conoce. Se sabe esto en mil cosas. Yo digo que el corazón ama naturalmente el ser universal, y se ama naturalmente a sí mismo, en la medida que se entrega; se endurece contra el uno o contra el otro a su antojo. Habéis rechazado lo uno y conservado lo otro, ¿es que os amáis por razón?

278. Es el corazón quien siente a Dios, y no la razón. Esto es lo que es la fe: Dios sensible al corazón, no a la razón.

279. La fe es un don de Dios; no penséis que decimos que es un don de razonamiento. Las otras religiones no dicen esto de su fe; para llegar a ellas, no daban sino el razonamiento, que, sin embargo, no conduce a ella.

280. El conocimiento de Dios está muy lejos del amor a Él.

281. Corazón, instinto, principios.

282. Conocemos la verdad, no solamente por la razón, sino también por el corazón; de esta segunda manera es como conocemos los primeros principios, y es inútil que el razonamiento, que no tiene parte en ello, trate de combatirlos. Los pirronianos, que no tienen sino este objeto, trabajan inútilmente. Sabemos que no soñamos; cualquiera que sea la impotencia en que nos encontremos para probarlo por razón, esta importancia no implica sino la flaqueza de nuestra razón, y no la incertidumbre de todos nuestros conocimientos, como pretenden ellos. Porque el conocimiento de los principios primeros, tales como el que hay espacio, movimiento, números, es tan firme o más que el que nos confieren todos nuestros razonamientos. Y es menester que la razón se apoye sobre estos conocimientos del corazón y del instinto, y que fundamente en ellos todo su discurso. ( El corazón siente que hay tres dimensiones en el espacio, y que los números son infinitos; y la razón demuestra después que no hay dos números cuadrados tales que el uno sea el doble del otro. Los principios se sienten, las proposiciones se concluyen; y el todo con certeza, aunque por vías diferentes.) Y es tan inútil y ridículo que la razón pida al corazón pruebas de sus primeros principios, para poder asentir a ellos, como lo sería que el corazón pidiera a la razón un sentimiento de todas las proposiciones que demuestra, para querer recibirlas.
(...)"

"Pensamientos", B. Pascal.

COMO SIEMPRE:
Partiremos de una ronda de ejemplos, esta vez os propongo que todos aportemos alguno, y de la definición. Pero no del DRAE, que sólo nos indica que la fe es un conjunto de creencias, sino de la que  dimos a luz aquella primera vez:

FE: Necesidad de creer que determinadas opiniones no necesitan demostración.

Añadiría que incluso se tienden a mantener por encima de demostraciones en contra. Ahí es donde estuvo la polémica de su aplicabilidad a la ciencia, que debe (en teoría) mantenerse siempre dispuesta a derribar todo el paradigma construido si se demuestra que no es válido (esa es la denominada por Khun "tensión esencial" de la ciencia, tensión que cuesta romper en cada revolución científica...). Pero todo esto sería volver a aquella conversación y puede que esta vez los tiros vayan por otro lado, eso es lo que hace tan interesantes vuestras investigaciones.

NOVEDADES:

Tras el taller de Brenifier, y tras todo un año de sugerencias, voy a poner a prueba con vuestra ayuda algunas novedades, para que al final de la sesión, seáis vosotros quienes las evaluéis.

La primera (sugerencia de Ran Lahav) sería comenzar sobre la base de un texto filosófico. Creo que rompería el ritmo y el ambiente habitual del Penicilino leerlo allí, así que os propongo que lo leáis vosotros y recordéis qué opiniones (o sentimientos) os ha suscitado. El texto, en este caso, es el que he pegado arriba, de los "Pensamientos" de Pascal, un texto muy comentado.
La segunda (de la práctica de Brenifier que tanto disfrutasteis, aunque adaptando la intensidad a un café relajado en un bar) sería pedir que al principio de cada intervención anunciéis qué vais a hacer (y luego lo cumpláis). Pedir una aclaración a una intervención anterior, exponer un punto de vista distinto, añadir algún argumento o algún ejemplo para respaldar algo de lo ya dicho... lo que sea. Si son varias cosas, anunciarlas todas. Al acabar pediré resumir en una frase corta lo dicho, si no, propondré mi propia reformulación para ver si hemos captado la sustancia de cada intervención.
Por último, introduciré más contenidos de Historia de la Filosofía, demanda que Jose, entre otros, viene reiterando ya desde la primera sesión. No me gusta comenzar con una charla por mi parte. Creo que es más ágil, divertido y concede mayor grado de libertad al grupo, seguir insertando a lo largo de la charla esos contenidos, cuando "venga a cuento" en el curso de la conversación. A partir de ahora mis incisos en ese sentido serán más amplios y detallados.

Como digo, al final de la sesión os pediré que compartáis vuestras sensaciones sobre estos cambios para mantenerlos, ampliarlos o, por el contrario, eliminarlos (podéis ir haciéndolo aquí, además)

A quienes el domingo aún estéis disfrutando el puente, os dejaré al final un resumen, como siempre hago. ¡Disfrutad todo lo que podáis!

A los demás, nos vemos a las 5 en el Penicilino, gracias por seguir asistiendo y aportando tanto.

Fe. Resumen.

Aquí está el resumen de la última sesión, sobre la fe.
Las vacaciones me han tenido distraído y lejos del ordenador, así que disculpadme por haber tardado tanto en publicar esto.
Gracias a todos los que asististeis.
Podéis hacer vuestros comentarios.
Nos vemos este domingo.
FE

FE. Café filosófico del 5 de Julio de 2009. Como siempre, no pretendo exponer con detalle toda la sesión, sino dar una idea de los temas más interesantes que se trataron. No se sucedieron necesariamente en el orden que los describo, sino entrelazándose entre ellos en la madeja de la conversación, que he deshecho para este resumen. Comencé, como siempre, con la introducción sobre la dinámica del café filosófico. En esta ocasión, puse especial énfasis en que siguiéramos la pauta de abstraer una definición a partir de una serie de ejemplos personales antes de comenzar con el coloquio acerca del concepto de fe. Con este pequeño matiz de disciplina quizá perdimos algo en fluidez, pero ganamos en calidad filosófica, terminando con uno de los mejores trabajos del grupo. Contamos con la participación de dos nuevas incorporaciones, Aitor y Silvia, que habían conocido nuestra iniciativa a través del Banco del Tiempo. Bienvenidos. Fuimos doce personas en total. Los ejemplos. Surgieron de varios tipos, referidos a la religión (en monjas y niños), a la fe en las personas (fidelidad en la pareja, valores en la sociedad), en uno mismo (exámenes), incluso en los Reyes Magos (un buen ejemplo) y en la ciencia (medicamentos, evolucionismo, etc.) punto, este último, que centró buena parte del debate. También hubo varias aportaciones en el sentido de no poseer ningún ejemplo de fe entre la experiencia personal, de “no tener ese término en el vocabulario”, con lo que a lo largo de la charla resurgiría el problema de la trascendencia: No podemos encontrar muestras concretas de conceptos absolutos, pero sí ejemplos que participen, tengan una parte en mayor o menor grado, de esos conceptos. Más adelante, poco a poco, y apoyados en los ejemplos iniciales, pudimos comprobar que la fe absoluta puede rebajarse de “grado” y dirigirse a diferentes objetos para ir cobrando matices de “confianza”, de “esperanza”, “ilusión” en sus diferentes acepciones, etc. Y así es como la encontramos en nuestra vida. Por último, respecto a este tema, me gustaría recordar el comentario de SILVIA: “La única postura sin fe es el relativismo total. E incluso así, tiene fe en sí mismo”. Hacia la definición. Dado este detalle de la ausencia del concepto entre la experiencia de algunos de los miembros del grupo, se hacía aún más necesario que en otras ocasiones que aclarásemos una definición sobre de qué nos disponíamos a hablar exactamente. Trabajamos con varias propuestas de definición: NACHO: Creencia sin base razonable / sin duda (con objeciones de Ismael y Marta respectivamente) SILVIA: Creencia de la que no necesitamos demostración. JOSE: Creencia no basada en evidencias personales. ENRIQUE: Creer sin ver (según el catecismo católico) Finalmente alcanzamos un consenso suficiente y admitimos la siguiente definición: FE: Necesidad de creer que determinadas opiniones no necesitan demostración. Silvia ya había lanzado una propuesta muy cercana en una de sus primeras intervenciones, pero el matiz decisivo para que todos consideráramos esta última formulación como aceptable fue la expresión “necesidad de creer”. Y la primera pregunta para poner en juego nuestra definición fue precisamente en ese sentido. Coloquio. Fue CLARA quien formuló la pregunta: “¿Por qué esa necesidad?” ENRIQUE aportó un ejemplo de cómo él mismo “creó la necesidad de creer” en su hijo Óscar, allí presente. Narró cómo fue el último año en el que su hijo tuvo fe en los Reyes Magos (un ejemplo que, al principio, había mencionado JOSE) y el engaño que tuvo que urdir para ello. Un interesante tema, es el de esa creación de la fe, la necesidad de creer, en el ámbito de las religiones. ANA señaló acertadamente que en ocasiones la necesidad surge sin que nadie la cree en ti. JOSE añadió que la religiosidad puede que sea incluso un mecanismo cerebral. Y que el porqué de la fe puede ser la función de capacitarnos para decidir y actuar sin conocimientos firmes. CLARA estuvo de acuerdo totalmente con esto, y concluyó que la respuesta a la pregunta por el motivo de la fe podría ser “la necesidad de seguridad”. SILVIA, en ese sentido de búsqueda de seguridad, propuso también la huida del miedo, un tema tan interesante que fue el que finalmente apoyó la mayoría para tratar en la próxima sesión: El miedo. Fe en la ciencia. Este es un tema que, como he indicado al empezar, surgió reiteradamente y que por su interés y el tiempo que estuvimos considerándolo, merece un capítulo aparte. El primero en introducirlo fue ISMAEL, que puso como ejemplo de fe el evolucionismo. Efectivamente, nos mostró cómo nuestra experiencia personal nos indica que de la unión de dos perros nacen perros, de la unión de lagartos, lagartos, etc. sin que apreciemos que las especies puedan cambiar. [Esto fue evidente para Aristóteles, el biólogo por excelencia de la Antigüedad, y siguió siéndolo para la comunidad científica durante 2300 años hasta que a finales del siglo XIX, muy poco a poco, se impuso el paradigma evolucionista] Tratamos largamente este punto. Una vez que tuvimos bien definida nuestro particular concepto de fe∗, fue más fácil abordarlo: Para seguir avanzando en el estudio biológico y paleontológico, es necesario que creamos que están ya suficientemente demostradas una serie de hipótesis que hasta el día de hoy no hayan sido refutadas, como son las propias de la teoría evolucionista en este momento. Lo mismo vale para cualquier otra rama de la ciencia. Lo que caracteriza la ciencia, es que debe ser consciente de que toda teoría es provisional y que debe revisarse o incluso abandonarse, ante la aparición de contraejemplos u otros fallos estructurales, como señaló al comienzo incluso el propio NACHO, que fue quien más abogó por la inadecuación del término fe para designar la confianza en el paradigma científico de cada momento. [Kuhn, Lakatos, y otros muchos epistemólogos y filósofos de la ciencia, han señalado que la comunidad científica defiende su paradigma ante anomalías que deberían anular las teorías dominantes mediante hipótesis ad hoc, restricciones del campo, etc. como se puede apreciar en el cambio de paradigma mencionado más arriba, el del evolucionismo, o en el del heliocentrismo, que menciono más abajo] JOSE, también ya en los ejemplos, señaló el componente de fe en la ciencia que tiene la medicina. Tenemos fe en que un determinado medicamento nos curará, aunque no lo hayamos consumido nunca anteriormente. La ciencia se basa en experimentos, en hechos, pero ya señalé yo que según el filósofo de la ciencia Hanson, los hechos tienen la carga teórica de los conceptos previos del experimentador, y recordé la imagen con la que el propio Hanson ilustra esta idea, la de Kepler y Brahe contemplando el amanecer y sin ver lo mismo. Brahe, uno de los mejores astrónomos de la historia, tenía fe en un modelo aún geocéntrico del cosmos, para él era evidente que lo que se movía era el Sol, saliendo. En cambio su discípulo Kepler veía una confirmación de la rotación de la Tierra. Con esta imagen de un amanecer incierto, me despido. Hasta la próxima.  FE: Necesidad de creer que determinadas opiniones no necesitan demostración.

Próxima dosis: 5/7/9 Fe.

Este domingo, día 5 de Julio, a las 5 de la tarde, hablaremos sobre la fe.

Fe en el sentido más amplio del término, no exclusivamente en el religioso. Éste es uno de los temas filosóficos por excelencia, y el grupo tenía ganas de tratarlo desde hace tiempo. Por fin superó la votación y vamos a disfrutar dándole vueltas para apreciarlo desde todos los puntos de vista que podamos.

Para ello, en esta ocasión, vamos a seguir nuestro esquema mucho más estrictamente que en otras ocasiones. Antes de empezar, es justo que nos pongamos de acuerdo sobre de qué vamos a hablar concretamente, qué entendemos por fe. Por ello, seguiremos estos pasos:

• Comenzaremos con una ronda, por turnos de izquierda a derecha, en la que todos tendremos la oportunidad de aportar una experiencia personal que muestre un ejemplo de fe (en algo o en alguien, fe nuestra o que hayamos apreciado en otra persona, etc.). Durante esta primera parte nos ceñiremos a narrar, dejando para luego la exposición de opiniones o ideas personales.


• En la segunda parte buscaremos el nexo común de todos los ejemplos o, al menos, de los que nos resulten más claros. Sobre esa base consensuaremos una breve definición.


• Desde ahí hasta el final de la sesión, usaremos esa definición como instrumento conceptual para trabajar sobre cualquier cuestión que surja en torno al tema de la fe.

Confío plenamente en el grupo, tengo fe en que respetaremos estos pasos para encauzar y afinar el trabajo filosófico de la tarde, con lo que todos disfrutaremos, aún más, paladeando el agradable sabor de la filosofía.
Y del buen café, por supuesto.