Moral. Resumen.

Récord de asistencia al Penicilino, 28 personas, de las que intervinieron 20 a lo largo de las dos horas del café. Los ejemplos de la vida surgieron constantemente para apoyar los muy diversos puntos de vista de los asistentes, todo aderezado con citas de los grandes sabios de la historia, explicadas para todos los públicos sobre la marcha, y siempre mencionadas por unos y otros en el momento oportuno de la conversación.
Y lo más importante: ¡todos disfrutamos muchísimo!

El día dedicado a la moral comenzó a las 11:40 de la mañana, con un aperitivo de 20 minutos radiado para Cataluña gracias al "Pensódromo".
Podéis escuchar a Marta, Ismael y a mí mismo en el reproductor incrustado aquí abajo.



No voy a hacer un resumen, porque lo podéis escuchar directamente, sólo señalaré que abordamos los problemas de la universalidad o la subjetividad de la moral, de la responsabilidad y la libertad necesarias, y del modelo ético de Kant.

Y ya os dejo con el resumen de la tarde en el Penicilino:

MORAL. Café filosófico del 4 de octubre de 2009.

Como siempre, no intento transcribir todas las intervenciones en su orden cronológico, sino que las agrupo para dar una idea de los temas más interesantes que se trataron.

EJEMPLOS.

Enorme cantidad de ejemplos, no sólo los usamos en la primera fase del café, dedicada a ello, sino que prácticamente cada intervención se apoyaba en uno o varios ejemplos concretos, con lo que conseguimos exprimir nuestra filosofía directamente de la vida misma, nuestro objetivo.
Un panorama de los innumerables ejemplos que surgieron se puede apreciar con esta lista de actos morales o inmorales, de dilemas y de hechos morales en general:

Donación de sangre, invertir en bolsa, trata de blancas, explotación infantil, criticar con saña a los ausentes, el aborto, la hipocresía y la doble moral, las mentiras con fin noble, el sexo sin compromiso, el top less en la playa, matar, matar a Hitler en concreto, matar en el frente de la guerra, matar en defensa propia, sacrificios humanos, el sacrificio del primogénito de Abraham, la pena de muerte, la guerra santa, la inquisición, la lucha por la lata de Coca-Cola en la película "Los dioses deben estar locos", el canibalismo en "Viven", la inacción de los líderes mundiales ante la falta de agua de millones de personas en el mundo, la telebasura, el suicidio permitido de los ancianos esquimales, la propaganda paranoica a favor de las vacunas de la gripe A, Mowgli el personaje del libro de la selva, la escena del hueso en la película "2001", la esclavitud aceptada a lo largo de la Historia incluso por Aristóteles, los tanatorios y las residencias de ancianos en las que nos olvidamos de nuestros mayores...

DEFINICIÓN

Partimos de la suma de las acepciones 1 y 3 del DRAE:

Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas desde el punto de vista de la bondad o malicia que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano.

La sometimos a una breve fase para precisar en qué sentido íbamos a usar algunos términos:

VICENTE señaló el punto del fuero interno. Según mis notas, leí que se define como "la libertad de la conciencia para aprobar las buenas obras y reprobar las malas". Con esa aclaración vimos que la conciencia individual es el último árbitro (según esta definición) de nuestros actos morales. Aclarado esto, dimos por bueno ese elemento.

PACO pidió que hiciéramos una distinción entre moral y ética, de forma que nos refiriésemos a la ética como el estudio de las normas de la moral.

MARTA alertó sobre la indefinición de los términos "bondad" y "malicia", nos propusimos avanzar sobre ello. Según las definiciones mencionadas parece que se la RAE se refiere simplemente a las acciones aprobables y repobables respectivamente. JOSE señaló que dependiendo de las consecuencias, ENRIQUE MARTÍNEZ indicó que a veces no concuerdan con la intención, con lo que JOSE matizó que se refería a las consecuencias previstas. Así, decidimos conservar también este elemento, con lo que la definición quedó como al principio, pero con sus elementos más matizados y, por ello, más eficiente para nuestra labor posterior, plantear y afrontar cuestiones sobre el concepto.

CUESTIONES

Ya he señalado algunas:

¿Cómo definimos bondad y malicia?
¿La moral depende de las consecuencias de los actos o de su intención?

Pero surgieron muchísimas otras, éstas son sólo algunas de las más jugosas:

¿Es universal y eterna la moral o depende del momento histórico y la cultura?
¿Dónde está el límite con las meras normas de corrección social y por otro lado con las normas religiosas?
¿Existen unas normas morales anteriores al ser humano igual que existe el orden en el Universo?
¿Deben legislar los gobiernos sobre la moral?, ¿qué está por encima: la ley o la moral?
¿Depende la moral de las circunstancias del funcionamiento de cada sociedad?
¿Se puede trazar una analogía entre el instinto moral y la capacidad innata para el lenguaje?
¿Tienen moral los niños y, en concreto, los criados solos en la selva?
¿Mejora moralmente la humanidad a lo largo de la historia, o estamos en un momento de declive moral?

COLOQUIO

En esta ocasión añadí a mi habitual introducción, señalando la norma fundamental del respeto, un especial hincapié en evitar los debates uno contra uno. Para mostrar claramente cuál es la intención de un café filosófico y por qué debemos evitar defender nuestras posiciones y atacar las de los demás, narré una versión de la famosa fábula de los seis sabios con los ojos vendados. La resumiré brevemente:

En la antigua India, pidieron a seis de los más grandes sabios que entrasen en una habitación con los ojos vendados y que al salir contasen qué es lo que había dentro.
Uno entró y palpó una soga, otro encontró una pared, otro más un tronco de árbol, otro un abanico, el quinto una lanza y el último tocó una serpiente.
Si se hubiesen enzarzado en una disputa para ver quién de todos tenía la razón, si se hubiesen empeñado en defender sus pruebas "yo lo he palpado, es así", nunca habrían averiguado que lo que había en la habitación era un elefante:
La soga era la cola, la pared la panza, el tronco era una pata, el abanico una oreja, la lanza era un colmillo y la serpiente, la trompa.

Sólo sumando lo que había percibido cada uno pudieron alcanzar el conocimiento, y ése es el método que debemos seguir: intentar ver cuantos más puntos de vista sobre el mismo concepto mejor, sin aferrarnos al nuestro sino esforzándonos por mirar desde otros ángulos, desde otras opiniones que, seguro, no coincidirán siempre con la nuestra.

Tras esta introducción, pasamos por las fases de los ejemplos y la definición, que ya he detallado, y nos sumergimos en la charla libre.
En los primeros minutos LUISA debutó en nuestro café señalando que la moral no puede ser universal y eterna porque varía rápidamente con el tiempo. Puso el ejemplo del top-less en la misma playa vallisoletana de las Moreras, antes inaceptable y actualmente asumido como la práctica más habitual [en este sentido, añado el apunte de las noticias que están llegando estos días de que se puede llegar a prohibir el exceso de ropa (burkinis) en las playas de algunos países]

ENRIQUE MARTÍNEZ fue quien introdujo el interesante tema del orden del universo, defendiendo que ha de existir también un orden moral anterior al hombre. ISMAEL repuso que no está tan claro que el universo esté ordenado (catástrofes naturales como terremotos, sequías, etc. parecen desmentirlo) que nuestra percepción sólo es capaz de captar la parte ordenada del universo y que autores como Camus afirmaban que el universo es absurdo. JOSE, dada la analogía entre leyes naturales y morales que estableció ENRIQUE M, habló de la relación entre la biología y la moral, en la ventaja evolutiva que da la moral al garantizar la cohesión de la sociedad, cosa que ya propuso el propio Darwin. Otras especies sociales no se apoyan en la moral sino en la jerarquía. En los humanos coexisten ambas, JOSE hipotetizó que debido a la capacidad humana de usar armas, lo que hace vulnerable incluso a los más individuos más fuertes. La moral seviría de inhibición, más o menos efectiva, de nuestros impulsos violentos. Señaló también la teoría de Dawkins sobre por qué el gen egoísta (sólo perdura en la evolución si consigue conservarse) genera individuos altruistas: por varios factores, como el altruismo con familiares (proteges algunos de tus genes), la reciprocidad en sociedades pequeñas (recibirás ayuda más tarde), etc.

El ejemplo más recurrente sobre el que trabajamos fue el del aborto, con las múltiples cuestiones morales que implica ¿debe la ley mantenerse aparte o debe legislar para proteger la libertad de unos y de otros, madre y feto, paciente y doctor?, ¿es matar abortar? Los temas implicados nos hacían profundizar más y más en el significado de los términos, hasta llegar al punto en que vimos necesario, para conocer el estatus del embrión y el feto, definir qué es un ser humano...

Tema que finalmente fue el elegido para nuestro próximo café, la pregunta fundamental de la Filosofía según Kant "¿qué es el hombre?" va a ser la que nos formulemos nada menos que en nuestro café en el Ateneo.

Antes de terminar, me gustaría hacer un repaso a los filósofos ausentes y a los grandes sabios de todos los tiempos en general, que fueron citados a lo largo de la tarde, muy oportunamente y explicando sus aportaciones para que las comprendiéramos fácilmente todos los asistentes:

REFERENCIAS

MARTA se refirió a Nietzsche ya desde la fase incicial de los ejemplos, ya que su filosofía la marcó profundamente ya cuando la estudió en el instituto. Citó su opinión de que no hay actos morales o inmorales, sino interpretaciones; su visión de la moral de su tiempo impuesta como una losa que sólo empuja hacia el nihilismo, hacia la nada; la propuesta de volver a vivir "como un niño" diciendo sí a la vida; y la renuncia a la "moral de esclavos" que nos lleva a la decadencia.

JOSE, como ya he apuntado más arriba, se refirió a biólogos como Darwin, Dawkins y Hauser, para añadir el punto de vista evolucionista a nuestro paisaje de la moral.

ISMAEL recodó "Los hermanos Karamázov" de Dostoyevski, y su frase "si no existe Dios todo está permitido" de boca del personaje más inmoral de la novela. También mencionó la escena de la obra maestra de Kubrick "2001" en la que se ve cómo los primates se convierten en humanos al aprender a usar armas, con la música que Strauss compuso para homenajear el libro de Nietzsche "Así habló Zaratustra", el que habla de dar un paso más en la evolución, hacia el superhombre.

AMOR habló del libro "La sabiduría recobrada", de Mónica Cavallé, para señalar la visión tan enriquecedora que tenían la filosofía y la religión en la antigüedad.

VICENTE citó acertadamente a Aristóteles: podrá dejar de haber esclavitud cuando un telar pueda funcionar solo, para señalar que, sin ser intención del sabio griego, esa afirmación respalda una visión materialista de la moral, [no aristotélica sino más bien marxista].

YO mismo expliqué, cuando coincidieron con lo dicho por alguno de los presentes, nociones de Nietzsche, Kant o Weber, entre otros.

MARTA, por último, recordó la que en antropología se denomina Regla de Oro: Trata a los demás como quieras que te traten, presente intuitivamente en todas las culturas humanas. En ese sentido, y buscando algún punto universal en la moral, propuso la máxima de San Agustín de: Ama, y haz lo que quieras. Bajo el mandato único del amor imperaría la moral.

Todo eso es un resumen de la filosofía que disfrutamos aquella tarde.
El hilo del foro para aportar opiniones sobre lo dicho es éste.
Quedó bien claro que estamos preparados para "ldiar en cualquier plaza", incluyendo el Ateneo de Madrid, donde nos reuniremos el 7 de noviembre para hablar, como ya he dicho, nada menos que de el gran tema de la filosofía: EL SER HUMANO.

Bienvenidos a los recién incorporados y gracias a todos por asistir y por lo bien que lo hicisteis.