☞ ATENCIÓN: ACTIVIDAD FINALIZADA ☜
Aquí puedes leer los resúmenes de los casi 5 años de sesiones.
Si quieres conocer mi nuevo proyecto visita "A hombros de gigantes"

martes, 26 de enero de 2010

Recital filosófico sobre el amor en el Ateneo de Madrid 14/2/10. ATENCIÓN: Cambio a la Universidad de Alcalá 19/2/10

El día de los enamorados nuestra-agora organiza en el Ateneo de Madrid un recital filosófico y me han invitado a que ponga voz a unos textos de Ortega y Gasset, un honor al que no me he podido negar.
Aquí tenéis un pdf en el que se explica en qué consiste y el porqué de la iniciativa.
Una buena forma de pasar el día de los enamorados, y de volver a disfrutar de la Filosofía y del mágico ambiente y el arte del Ateneo...
No habrá café filosófico, pero sí puede que dé tiempo para un breve intercambio con el público antes de que comience el concierto habitual de los domingos.
La entrada seguramente sea de dos euros para no socios del Ateneo, así que si os apetece, nos vemos en Madrid.

EDITO: CAMBIO DE LUGAR Y FECHA, será el 19/2/10 en la Universidad de Alcalá de Henares. Más datos aquí.

domingo, 24 de enero de 2010

Pensódromo 14/1/10: Compasión

Ya tenemos el audio del Pensódromo de esta mañana, sobre el tema de la compasión, de actualidad por culpa de la catástrofe de Haití. Un tema sumamente interesante.


Ya sabéis que podéis continuar en los comentarios de esta entrada, o en el foro, con la conversación.

viernes, 22 de enero de 2010

Salimos en Televisión Castilla y León

Aquí tenéis el espacio que TVCYL-7 ha dedicado a que los castellanoleoneses conozcan qué es un café filosófico, muchas gracias:

jueves, 21 de enero de 2010

Televisión Castilla y León TVCYL-7. Hoy a las 18:00.

Espero que este aviso llegue a tiempo a todos los que queráis vernos en directo en la tele hablando sobre el café filosófico. Será a partir de las seis o seis y cuarto, y durará unos diez minutos. Estaremos Ismael, Marta y yo. Si consigo hacerme con una copia digital, la colgaré aquí más adelante. De todas formas creo que colgarán el programa entero aquí.
Vamos a aportar nuestro granito de arena para divulgar la Filosofía, y para animar a todos los castellanoleoneses a que la practiquen.

martes, 5 de enero de 2010

El Estado. Resumen.

Tras el aperitivo de la mañana en la radio, encaramos el tema del Estado en el Penicilino con más tiempo y más participantes. Un día lluvioso, que no invitaba a salir de casa, pero aun así tuvimos buena asistencia y nuevas incorporaciones. Les dimos la bienvenida, nos felicitamos mutuamente el año mientras íbamos pidiendo nuestras consumiciones. Y nos entregamos a la investigación en grupo sobre el tema del Estado, un tema denso, pero apasionante. Como siempre, expongo un resumen sin orden cronológico, sino temático, de algunas de las intervenciones más jugosas:

EL ESTADO. Café filosófico del 3 de enero de 2010.


Como siempre recordé que nos basaríamos en ejemplos personales, en ver si concordaban con la definición del diccionario, y en usar todo ello para iniciar nuestra investigación en grupo, en la que tendríamos que aportar nuestros puntos de vista, cuanto más dispares mejor, para, sumándolos, tener una perspectiva más completa del término y poder profundizar en las cuestiones que fueran surgiendo, que fueron abundantes, interesantes y muy variadas.

EJEMPLOS.

Estos son algunos de los ejemplos que nos sirvieron como base inicial, expuestos en la primera ronda de intervenciones:
  • La antigua prestación social sustitutoria del servicio militar, como muestra del ejército que tienen los estados, de los servicios sociales que prestan, y de las obligaciones que imponen a cambio.
  • Multas y sanciones, de tráfico, por beber en la calle... como ejemplo de represión de conductas.
  • La educación, como uno de esos servicios sociales que da el Estado.
  • La sanidad, en el mismo sentido.
  • La relación laboral de una parte de la población directamente con el Estado.
  • La transición del Estado dictatorial a la democracia en España.
  • La construcción de grandes infraestructuras, como las ferroviarias.
  • ...
Ya inciada la conversación, sobre la marcha, fueron surgiendo otros ejemplos concretos de la relación con el Estado:
  • La oposición al Estado establecido de grupos armados como ETA, FRAP y GRAPO, en tiempos de la dictadura, y en la actualidad.
  • La revolución rusa, en el mismo sentido.
  • "Socios a la fuerza", la canción de La Polla Records.
  • El propio café como ejemplo de aceptación de las opiniones minoritarias.
  • Las manifestaciones antiabortistas.
  • El incidente del insulto a la bandera de Víctor Manuel y Ana Belén durante el franquismo.
  • La intervención del presidente del gobierno en el debate social sindicatos-empresarios para garantizar que no se abarataría el despido.
  • La candidatura conjunta de España y Portugal para los mundiales de fútbol.
  • La camaradería en la antigua "mili" entre gentes de diferentes procedencias y lenguas maternas.
  • Etc.
DEFINICIÓN.

En esta ocasión nos dio la impresión de que la definición de la RAE engloba todos los ejemplos de la primera ronda y alude a lo más fundamental del término, por lo que finalmente la dimos por buena sin ningún cambio ni matización:

estado.
5. m. Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano.

Así, comenzamos el coloquio.

CUESTIONES.

Surgieron numerosas cuestiones, diferentes y muy interesantes. Pudimos profundizar en algunas, y otras quedaron en el aire, para seguir madurándolas en casa...

  • ¿Es el Estado un ente abstracto o la suma de sus ciudadanos?, ¿o ambas cosas a la vez?.
  • ¿Qué puede legitimar la imposición del Estado sobre la voluntad de los ciudadanos sin su consentimiento?.
  • ¿Hasta qué punto pueden, y deben, elegir los ciudadanos en qué tipo de Estado vivir?, ¿hasta dónde se pueden evadir de su control?.
  • ¿Es la coerción la esencia del Estado?.
  • ¿Es legítima la desobediencia civil?, ¿y la resitencia armada?, ¿es legítimo el derecho de rebelión ante la tiranía?, ¿es legítima la pretensión de una minoría de imponerse?, ¿debe el Estado fomentar la diversidad de opiniones?.
  • ¿De qué depende que la tensión entre la voluntad individual y la estatal (o colectiva en general) sea una tensión saludable?.
  • ¿Es la democracia la forma más perfecta de organización social?, ¿es nuestro sistema actual verdaderamente democrático?.
  • ¿Es positivo el apego al simbolismo del Estado?
  • ¿Un Estado siempre ha de corresponderse con una nación?, ¿y viceversa?.
  • ¿La federación de estados, interna y supranacional, es positiva?.
  • ¿Se pierde nivel democrático al ganar nivel en ese grado de federaciones cada vez mayores?.
  • ¿Será posible algún día la federación de todos los estados del mundo?.
  • ...

REFERENCIAS.

A parte de las opiniones de los presentes, también nos referimos a las de sabios y personalidades como Hobbes, Maquiavelo, Thoureau, Ghandi, Mohamed Ali, Tomás de Aquino, Churchill, Ortega y Gasset, Kant...

COLOQUIO.

La conversación comenzó con la curiosa intervención de ENRIQUE, en la que mantuvo que el Estado está formado por los ciudadanos. Aunque él no había visto la entrada en la que colgué la imagen adaptada de la portada del Leviatán de Hobbes, ya señalé yo la similitud de la imagen. Multitud de pequeños cuerpecillos dando vida a un gigante coronado y armado.

JOSE, por otro lado, señaló que no sólo un conjunto de individuos conforma un Estado. Nos recordó que existen sociedades pre-estatales, por ejemplo en tribus de cazadores-recolectores. Añadí, recordando las intervenciones de SILVIA por la mañana, que existen modos de organización social no estatales, asamblearios.

MARTA defendió la legitimidad de nuestro sistema por basarse en la voluntad de los votantes, con lo que enlazamos con el origen de la propuesta de tratar este tema, cuando tocamos el tema de la democracia en nuestro café sobre el ser humano. También señaló la capacidad de los sistemas democráticos de dar voz a las minorías sin que tengan que recurrir a la lucha armada. Recordé la cita de Churchill de que la democracia es el peor de los sistemas políticos que se han probado... exceptuando los demás.

FERNANDO planteó la cuestión de qué hacer para que la tensión entre el individuo y la colectividad sea positiva. Para JOSE, las minorías deben saber ceder, y a la vez, como señaló ENRIQUE, hay que dar cabida en el debate a las minorías.

MIGUEL introdujo la cuestión de la simbología del Estado y el desapego progresivo hacia la del español. VICENTE y SONIA señalaron que aún están recientes las heridas de la Guerra Civil y del fascismo que se apropió de esos símbolos. Más en general, VICENTE recordó el caso de la guerra civil americana donde aún hay apego a la bandera confederada, por reacción a la impuesta por los ganadores.

La definición de nación como proyecto común en Ortega y Gasset y su propuesta de buscar la solución de España en el proyecto europeo ocupó el final de la sesión. Aunque contemplamos perspectivas pesimistas y optimistas, finalmente parecieron convencernos estas últimas y nos quedamos con la conclusión de que las banderas y demás símbolos del Estado, y la concepción misma de la soberanía del Estado a distintos niveles, será positiva siempre que cohesione tolerantemente a los individuos y a las minorías que englobe.

Así terminó la tarde. Votamos el tema de las siguiente sesión, "valores" fue el elegido, para profunizar en aquél de la moral que tanto juego nos dio en su momento. Ya sabéis que si queréis participar, podéis seguir la conversación sobre el Estado en el foro, pinchando aquí.

lunes, 4 de enero de 2010

Pensódromo 3/1/10: El Estado

Ayer participamos en el Pensódromo Silvia, Vicente y yo.
Fue un aperitivo de la sesión de tarde en el Penicilino, con el mismo tema.
Mientras redacto el resumen de la tarde podéis ir escuchando el programa de la mañana en este reproductor:

Y añadir vuestras opiniones en el foro, pinchando aquí.

sábado, 2 de enero de 2010

Próxima dosis: 3/1/10 El Estado

Feliz 2010 a todos.

Empezamos el año con fuerza, el tema que hemos elegido es:

EL ESTADO

Esta ilustración es una versión de la portada de Leviatán, el libro de Hobbes en el que se equipara el Estado con un monstruo bíblico que causa temor, un monstruo necesario para reprimir los impulsos violentos del hombre hacia sus semejantes.

El cuerpo de este monstruo está compuesto por los cuerpos de los súbditos del Estado. Según Hobbes es cierto aquello de que "el hombre es un lobo para el hombre", y sólo gracias al terror de Leviatán, es posible una sociedad humana.

Por otro lado, Rousseau pensaba que es precisamente la sociedad la que hace agresivo al hombre, ya que "el buen salvaje" no es así. Ceía que el Estado debía obedecer la voluntad de la asamblea de esos pequeños cuerpos individuales reunidos. Y para evitar la desigualdad y la agresividad entre los ciudadanos veía necesaria una, digamos, "educación para la ciudadanía".

Ambas posturas son denominadas "contractualistas", es decir, que presentan al Estado como el fruto de un pacto o contrato social, por el que los hombres renuncian a algunos puntos de su libertad, a cambio de los beneficios de la vida en común.

Ya Platón recordaba a los mitos griegos de Prometeo y Epimeteo, que cuentan cómo la capacidad de organizarse en ciudades fue otorgada por Zeus a los hombres, que sólos no sobrevivirían contra las fieras de la naturaleza. Aristóteles decía que el hombre es un "zoon politikon" un animal que vive en ciudades, y que aquél que no necesite vivir en sociedad debe ser una bestia o un dios, pero no un hombre.

Parece que está claro que por naturaleza necesitamos vivir en sociedad, además tenemos instintos tribales que nos identifican con nuestro grupo. Eso elimina la violencia con nuestros conciudadanos (el peligro es que perdure, o se fomente, contra los demás grupos).

Weber decía que el Estado es el monopolio de la violencia. Quizá sería deseable que fuese algo más, proporcionando una educación, en el sentido que decía Rousseau, y el resto de servicios sociales que las concepciones socialdemócratas del Estado han ido consolidando en el denominado Estado del Bienestar.

De éstos, y seguro que de otros temas, hablaremos mañana. Por la mañana en El Pensódromo de la radio, y por la tarde en el Penicilino. Ya no nos basaremos en Hobbes, Rousseau, Platón, Aristóteles o Weber, sino en nuestras experiencias y opiniones personales. Seguro que así resultará aún más interesante.

Si os apetece participar, ya sabéis, en el Penicilino a las 5 nos vemos.