☞ ATENCIÓN: ACTIVIDAD FINALIZADA ☜
Aquí puedes leer los resúmenes de los casi 5 años de sesiones.
Si quieres conocer mi nuevo proyecto visita "A hombros de gigantes"

lunes, 15 de octubre de 2012

EL ORÁCULO BOOKCROSSER.
Taller filosófico en Salamanca

 A modo de actividad previa al café filosófico de Jorge Sánchez-Manjavacas, ayer dinamicé un taller filosófico durante la primera hora del "evento lúdico-filosófico" programado en el IX Encuentro Nacional de Bookcrossing, en el Gran Café Moderno de Salamanca

El Oráculo de Delfos me sirvió de base para plantear un juego que combinase la práctica del Bookcrossing y la de diversos conceptos útiles para aclarar nuestra visión por medio de la filosofía, como el pensamiento lateral, la coherencia interna de nuestras respuestas y argumentos, o la habilidad para aprender de las serendipias, las casualidades que nos sorprendan a nuestro paso.

Tras presentar sus preguntas al oráculo los consultantes salieron a cazar libros por el bar. El concepto que encerraba el libro encontrado por cada uno sería la sibilina respuesta que esperaban, en principio enigmática y aparentemente inconexa. La labor de conectar la pregunta y el concepto hallado quedaba para el propio cazador. La materia con la que hacer esa conexión no la proporcionaría Apolo, ni Dionisos, sino que afloraría de su propia mente. De ahí que diferentes conexiones puedan mostrar las diferencias de la base de premisas sobre las que cada uno razonamos, quizá de ahí el "conócete a ti mismo" como lema del Oráculo.
Veamos lo que quiero decir, con un ejemplo:

CONSULTANTEPREGUNTALIBROCONCEPTORESPUESTA
Don Vito¿Por qué leemos?DráculaterrorPorque queremos evadirnos del terror cotidiano.
Graze"""Porque así huimos del terror que nos da la ignorancia.

Así vemos que Don Vito razona sobre la premisa de que lo cotidiano nos aterroriza, y Graze sobre la de que huimos de la ignorancia.

Podríamos haber continuado el ejercicio por ahí, destapando los cimientos filosóficos de cada uno, y probando su solidez, pero nos quedamos en este caso, en analizar la coherencia interna, entre pregunta y respuesta, y entre respuesta y concepto.
Aquí dejo la tabla con el resto de aportaciones que nos sirvieron de base:

CONSULTANTEPREGUNTALIBROCONCEPTORESPUESTA
Don Vito¿Por qué leemos?DráculaterrorPorque queremos evadirnos del terror cotidiano.
Graze¿Cómo se llega a acuerdos?Martes con mi viejo profesorsabiduríaCon la sabiduría de escuchar y respetar a los demás.
Girlinblue¿Hasta dónde se puede llegar sólo dando?ÁngelaañoranzaHasta dejar de sentir añoranza por lo perdido.
Jorge¿Para qué pensar?No digas que fue un sueñoamor(faltó tiempo)
Sol¿Por qué estamos aquí?La historia de Arturo Gordon PymaventuraPorque cada día es una oportunidad de aventura.
MagadeVigo"""Porque la vida en sí es una aventura.

Como véis, la hora que tenía prevista para este ejercicio previo se quedó corta como para dejarlo completo, aunque creo que sí se pudo vislumbrar en qué consiste un taller filosófico (en este caso con toques beceros algo heterodoxos).
Podéis completar el juego ahora, individualmente, contrastando esa coherencia pregunta-respuesta-concepto, a modo de pasatiempo filosófico. Además podéis dejar vuestras conclusiones o dudas en los comentarios, si queréis.
Tras el descanso disfruté, ya  como un participante más, del café filosófico de Jorge, cuyo desarrollo podéis leer en este enlace.

Por último decir gracias a Jorge, a los asistentes y a la "no-organización" del Encuentro de Bookcrossing. Me han comentado que algunos beceros añadirán a sus aficiones la de la Filosofía, y me alegro mucho. Nos vemos.

jueves, 11 de octubre de 2012

Filosofía y Bookcrossing en Salamanca
13/10/12

Este sábado estaré en Salamanca participando en el IX Encuentro Nacional de Bookcrossing, con un taller filosófico incluido.

(A quien no sepa qué es eso de Bookcrossing, le recomiendo que entre en la web, donde está explicado perfectamente y donde puede inscribirse y empezar a practicarlo en unos minutos, compartiendo y rastreando por el mundo sus libros o disfrutando de los que pueda encontrar. Además de conocer gente mediante los diarios de viaje de los libros, los foros de internet, o los encuentros en vivo como el de este fin de semana, al que acudiré y al que estáis invitados).


Mi taller filosófico combinará, como digo, unas cuantas liberaciones y cazas, con una adaptación de un ejercicio de Oscar Brenifier titulado... "El Oráculo". Reflexionaremos sobre el délfico lema "conócete a ti mismo", sobre el concepto de serendipity y sobre otras muchas cosas que nos ayudarán a poner en práctica nuestras habilidades filosóficas. Todo de forma muy distendida, ya sabéis, "el placer es el fin supremo", como dijo Epicuro.

Si no tenéis otro plan para el sábado, podéis aprovechar para visitar la preciosa ciudad de Salamanca y disfrutar de esta fiesta de la lectura y la Filosofía.



martes, 9 de octubre de 2012

MANIPULACIÓN
7/10/12: Resumen


Aquí dejo el resumen esquemático de la última sesión:

INTRO:

En palabras de Oscar Brenifier con la práctica filosófica "abres los ojos". 
 Efectivamente, entendemos la Filosofía como una forma de organizar racionalmente lo que sabemos y qué sentido tiene lo que hacemos, lo que nos ayuda a ver mejor los engaños (y los autoengaños) interesados o no. Los engaños interesados forman parte de eso a lo que nos referiríamos durante la tarde al hablar de manipulación: mentir o actuar injustamente por interés particular.
Así que el tema de la tarde fue plenamente filosófico, además de ser muy actual.


CUESTIÓN PREVIA:

De hecho fue la pregunta de si estamos siendo manipulados o si es cierto que no hay alternativas a las políticas de recortes sociales la que dio pie a que el concepto saliese elegido. Lo cierto es que el olvido de alternativas es un error argumental, una falacia, en cualquier caso, incluido éste. Dentro del catálogo de falacias, de obstáculos para la correcta argumentación, que han ido identificando los pensadores de todos los tiempos, se incurre en éste cada vez con más frecuencia. Su acrónimo en inglés TINA (There is no alternative), llegó a servir de sobrenombre de Margaret Thatcher, por el abuso que hizo de semejante lema para tratar de justificar sus impopulares medidas económicas en el Reino Unido de los 80.

Para apoyar una opción no es un argumento negar las demás, argumentar correctamente es exponer por qué es mejor esa opción que las otras.

En nuestro ejemplo actual, el caso de votar unos Presupuestos del Estado restrictivos, existe la opción de votar en contra, y negarla no es un argumento, si no una huida de la necesidad de argumentar.

Es más, argumentos a favor de otras alternativas sí se pueden encontrar, por ejemplo en este ciclo de conferencias semanales organizadas en la Universidad de Valladolid, o en este libro de los economistas Navarro, Torres y Garzón.


DEFINICIÓN:

En nuestros cafés filosóficos identificamos las falacias que surgen y nos entrenamos para evitar caer en ellas, tanto al razonar como al escuchar razonamientos ajenos. Precisamente ésa es una de las razones para comenzar, como siempre hacemos, precisando el uso que vamos a dar al término a tratar. Así evitamos la posibilidad de caer en la ambigüedad, la falacia de la anfibología.

DESARROLLO:

Tras la definición, propuse que tras cada intervención analizásemos cuál había sido el mensaje principal, si había uno sólo o varios, si se respaldaban con algún argumento y si éste era válido. En el caso de las preguntas, analizar si llevaban afirmaciones implícitas y si era así, proceder en el mismo sentido.

El ejercicio nos deparó una tarde muy agradable y nos hizo ver propuestas muy interesantes que fueron convergiendo en una dirección, la de que si queremos evitar ser manipulados debemos tomar la vida como una escuela de desarrollo del "poder personal", como denominó Marc a la confianza en las creencias propias que se consigue sometiéndolas primero a la propia crítica. Tras pasar esa prueba de consistencia es más difícil que seamos víctimas de manipulaciones, aunque sigamos abiertos a cuestionar nuestras bases si encontramos críticas bien fundamentadas. De ahí avanzamos a la capacidad que cada uno tenemos para usar herramientas que nos faciliten todo eso, entre las que se mencionaron capacidades filosóficas como la calma (para reflexionar), el desapego (que evita los miedos) o el cultivo constante de la inteligencia y la cultura.

Todas esas habilidades nos proponernos practicarlas en nuestros cafés filosóficos, y precisamente con la consideración de Jesús de que había experimentado una expansión de la capacidad de razonar, gracias al trabajo en grupo, fue como concluimos la sesión.

PRÓXIMO TEMA:

El grupo se decidió por el concepto de EDUCACIÓN para tratar en noviembre, ya que la parte final de la sesión se había centrado en su relación con la manipulación.

Tenemos otra cita antes, éste sábado, en Salamanca, pero ya os contaré más detalles en el próximo post.
Hasta entonces.


EDITO:

En el programa de Filosofía en Radio Oasis Salamanca que Jorge Sánchez-Manjavacas dedicó a la pregunta "¿Nos manipulan?", se incluyó la entrevista en directo que podéis escuchar en el reproductor de abajo. Hablamos acerca de la sesión que he resumido en este post.

jueves, 4 de octubre de 2012

Próxima dosis: 7/10/12
MANIPULACIÓN

En una fase de nuestro último café filosófico nos preguntábamos por qué no actuamos según nuestra conciencia, y uno de los posibles factores que se señalaron fue el de la presión social. De ahí surgió en la votación final el concepto de "manipulación", que finalmente fue el elegido, y será el que nos ocupe este domingo, a las 5, en el Penicilino.

Mercedes fue quien propuso el término, preguntándose si es cierto que "no existen alternativas" a las actuales políticas restrictivas en economía, o si, en cambio, nos están manipulando. Por tanto, el sentido en el que usaremos el término será éste:
manipular.
3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.
Precisamente una de las virtudes de nuestros ejercicios de filosofía es que nos ayudan, como ya he señalado en muchas ocasiones, a ver claro el engaño (y el autoengaño), a desvelarlo.

Para ello practicamos identificando argumentos inválidos, falacias, entre las que se encuentra el olvido de alternativas, que si es intencionado y defiende intereses privados, anteponiéndolos a los comunes, cae de lleno en la definición citada (cabría comprobar si es actualmente el caso, y si, de hecho, hay alternativas, como se explica, por ejemplo, aquí y aquí).

No sería la única forma de manipular que se usa en nuestro tiempo, pinchando aquí (o en la imagen de arriba) accederéis a un muy buen artículo en relación a todo esto.

Lo cierto es que para que un gobierno se legitime por ser democrático debe darse que el pueblo esté informado y sea crítico, como hemos visto en las sesiones que hemos dedicado a la democracia: "Conocimiento es poder", dijo Francis Bacon, en política también es así, y si el pueblo debe poseer el poder para que un sistema sea democrático, entonces el pueblo debe poseer el conocimiento, tanto como sea posible. Para eso debe tener acceso a medios de información veraces y plurales. Lamentablemente, eso, que en teoría garantiza nuestra constitución como derecho fundamental, es cuestionable que se dé en la práctica (si atendemos a casos tan llamativos como, por ejemplo, éste).

De todas formas, ya sabéis que, siguiendo la senda de las últimas sesiones, nos centraremos menos en los contenidos concretos (apasionantes en este caso) que sobre la solidez, consistencia y claridad de nuestros razonamientos, precisamente para practicar esas capacidades filosóficas que mencionaba, y es que son ellas las que nos pueden ayudar a distinguir el engaño, y la manipulación.